מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דדון ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בתאריך 30.12.2008 בשעה 09:00 חנה הרכב שבוטח על ידה בסמוך לבית הנהגת ברכב בקריית ים. הנהגת ישבה ברכב אך טרם החלה בנסיעה. לפתע סטה האוטובוס בו נהג הנתבע 1 לעבר הרכב, פגע בו וגרם לו לנזקים. סכום התביעה עמד על סך של 10,686 ₪.

הנתבעים טענו כי במועד הנטען בעת שהאוטובוס הוסע על ידי הנתבע 1 יצא לפתע רכב התובעת ממקום עמידתו ללא כל אזהרה וסטה אל נתיב הנסיעה של האוטובוס ופגע בו.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהגת ברכב התובעת ושל הנתבע 1. בדיון הציג הנתבע 1 תמונות של האוטובוס ושל רכב התובעת אותן הוא צילם במקום האירוע בסמוך לאחר התרחשותו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת הנהגת ברכב התובעת.

בעדותה של נהגת התובעת היא אמרה לראשונה ומיוזמתה כי היא החנתה את רכבה באלכסון כשפניו לכיוון נתיב נסיעתה. היא חזרה על כך בעדותה מספר פעמים תוך שהיא מציינת כי היא לא חנתה "בסדר", כך בלשונה. בהודעתה הכתובה לתובעת כמו גם בכתב התביעה לא הוזכר עניין זה. בדיון התברר כי התמונות שצילם הנתבע 1 הוצגו לה על ידי ב"כ הנתבעים זמן קצר לפני שמיעת עדותה. לאור טענת הנתבעים כי רכב התובעת הוסע קדימה לעבר נתיב הנסיעה של האוטובוס, השמטת פרט מהותי זה שהינו בלב המחלוקת בין הצדדים, פועלת לחובת התובעת.

זאת ועוד, הנתבע 1 העיד כי עובר לתאונה הוא נסע ישר. משמאלו הוא ראה שורת רכבים כשהם עומדים בחניה. לדבריו כל הרכבים עמדו ישר. הוא לא ראה כל רכב, אשר עמד בצורה אלכסונית כשפניו לכיוון נתיב הנסיעה. כאשר הוא חלף על פני רכב התובעת ארעה התאונה. הוא הפנה אל צילום האוטובוס (נ/1) בו נראות שריטות לכל אורך האוטובוס מאחורי הגלגל הקדמי שמאלי ואילך. העובדה שהנזק באוטובוס החל רק מאחורי הגלגל הקדמי ואחורה תומכת בגרסתו זו.

אמנם הוא לא זכר אם הוא ראה את רכב התובעת בנסיעה עובר לתאונה או רק לאחר ההתנגשות, אולם הוא אמר באופן חד משמעי כי הוא לא ראה אף רכב חורג משורת המכוניות החונות ואם היה רכב עומד באלכסון שאז הוא היה מבחין בו עובר לתאונה.

הנתבע 1 הציג צילום של רכב התובעת (נ/2) בו נראה בבירור הרכב כשהוא עומד באלכסון לכיוון נתיב הנסיעה כשהגלגל הקדמי ימני מוטה ימינה.

אמנם בצילום הרכב אינו חורג ממפרץ החנייה. אולם הנתבע 1 הסביר כי בעקבות המכה נהדף ככל הנראה רכב התובעת פנימה או שלחילופין הוזז הרכב על ידי הנהגת ברכב התובעת מיד לאחר התאונה. הסבר זה נראה סביר בעיניי.

במיוחד הדברים אמורים לאחר שהרכב צולם ללא הפגוש הקדמי אשר נתלש. נהגת התובעת אמרה כי אמה הגיעה מיד לאחר התאונה ופינתה את הפגוש. מכאן שבין מועד הצילום לבין מועד התאונה חלף זמן מה. נהגת התובעת בעדותה אף אמרה כי חלפו מספר דקות עד שהנתבע 1 הגיע כדי לצלם את הרכב.

יתרה מכך, הנתבע 1 הסביר כי הוא לא יכול היה לנסוע שמאלה לתוך מפרץ החניה כיוון שבמקום יש מדרכה אשר מונעת ממנו לנסוע כאמור. הוא אף הפנה למדרכה אשר נראית בבירור בצילום (ת/2).

לאור כל האמור לעיל החלטתי כאמור לדחות את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך של 1,600 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' סיון תשע"ב, 23 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: